Insider trading pre-911 opzioni Sul Aziende ferito da Attacco Indica le transazioni finanziarie Foreknowledge nei giorni precedenti l'attacco suggeriscono che alcuni individui usati prescienza dell'attacco a raccogliere enormi profitti. 1 Le prove di insider trading comprende: picchi enormi in acquisti di opzioni put su azioni delle due compagnie aeree usati nell'attacco - United Airlines e American Airlines picchi di acquisti di opzioni put su azioni di società di riassicurazione che ci si attende di pagare miliardi per coprire perdite da l'attacco - Munich Re e il Gruppo AXA picchi in acquisti di opzioni put su azioni di società di servizi finanziari ferito dall'attacco - Merrill Lynch amp Co. e Morgan Stanley e Bank of America aumento enorme in acquisti di opzioni call su magazzino di un produttore di armi dovrebbe guadagnare dall'attacco - Raytheon enormi picchi in acquisti di 5 anni US Treasury Note in ogni caso, gli acquisti anomali tradotto in grandi profitti non appena il mercato azionario ha aperto una settimana dopo l'attacco: ha messo opzioni sono state utilizzate sulle scorte che sarebbe male per l'attacco, e opzioni call sono stati utilizzati sulle scorte che potrebbero trarre beneficio. Opzioni put e call sono contratti che consentono ai loro titolari di vendere e comprare beni, rispettivamente, a prezzi determinati da una certa data. opzioni put permettono ai loro titolari di trarre profitto dal calo dei valori azionari perché permettono scorte per essere acquistati al prezzo di mercato e venduti per il prezzo dell'opzione più elevato. Il rapporto tra il volume dei contratti di opzione put per chiamare contratti di opzione è chiamato il rapporto di putcall. Il rapporto è di solito meno di uno, con un valore di circa 0,8 considerato normale. 2 American Airlines e United Airlines, e diverse compagnie di assicurazione e banche postato enorme perde nei valori azionari quando i mercati hanno aperto il 17 settembre opzioni Put - strumenti finanziari che permettono agli investitori di trarre profitto dal calo del valore delle azioni - sono stati acquistati su le scorte di queste aziende in grande volume nella settimana prima dell'attacco. United Airlines e American Airlines Due delle aziende più danneggiati dall'attacco erano American Airlines (AMR), l'operatore di volo 11 e Flight 77. e United Airlines (UAL), l'operatore di volo 175 e Flight 93. Secondo CBS News . nella settimana prima dell'attacco, il rapporto putcall per American Airlines aveva quattro anni. 3 Il rapporto putcall per United Airlines era 25 volte superiore al normale, il 6 settembre 4 Questo grafico mostra un picco drammatico acquisti pre-attacco di opzioni put su vettori utilizzati in attacco. (Fonte: optionsclearing) Le punte di opzioni put si sono verificati nei giorni che erano senza incidenti per le compagnie aeree ei loro prezzi delle azioni. Sul 6-7 Settembre, quando non c'era movimento significativo notizie e prezzo delle azioni che coinvolgono Stati, lo scambio di Chicago ha gestito 4.744 opzioni put per UAL magazzino, rispetto ai soli 396 opzioni call - scommette in sostanza, che il prezzo salirà. Il 10 settembre, un giorno senza incidenti per l'americano, il volume era 748 chiamate e 4.516 put, sulla base di un controllo di record opzione di trading. 5 Il Bloomberg News ha riferito che le opzioni put sulle compagnie aeree è salito per l'alta fenomenale di 285 volte la loro media. In tre giorni prima che i terroristi appiattite il World Trade Center e danneggiato il Pentagono, non vi era più di 25 volte la precedente medio giornaliero scambiato in un Morgan Stanley ha messo opzione che fa i soldi quando le azioni scendono sotto 45. Trading in simili AMR e UAL opzioni messe, che fare i soldi quando le loro scorte scendono al di sotto di 30 a testa, è salito a un massimo di 285 volte la negoziazione media fino a quel momento. 6 Quando il mercato ha riaperto dopo l'attacco, United Airlines azionario è sceso del 42 per cento 30,82-17,50 dollari per azione, e American Airlines stock è sceso del 39 per cento, 29,70-18,00 euro per azione. 7 riassicurazione Diverse aziende del settore della riassicurazione avrebbero dovuto subire ingenti perdite da l'attacco: Munich Re di Germania e Swiss Re della Svizzera - I due mondi più grandi riassicuratori, e il gruppo AXA della Francia. Nel settembre 2001, il San Francisco Chronicle ha stimato passività di 1,5 miliardi di Munich Re e 0,55 bilion per il Gruppo AXA e Telegraph. co. uk stimato passività di 1,2 miliardi di Munich Re e 0.830 milioni per Swiss Re. 8 9 Trading in azioni di Munich Re è stato quasi il doppio il suo livello normale il 6 settembre, e 7, e il commercio in azioni di Swiss Re è stato più del doppio il suo livello normale il 7 settembre 10 società di servizi finanziari Merrill Lynch e Morgan Stanley Morgan Stanley Dean Witter amp Co. e Merrill Lynch amp Co. erano entrambi sede a Manhattan, al momento dell'attacco. Morgan Stanley occupato 22 piani della Torre Nord e Merrill Lynch aveva sede vicino alle Torri Gemelle. Morgan Stanley, che ha visto una media di 27 opzioni put su proprie azioni acquistate al giorno prima del 6 settembre ha visto 2.157 opzioni put acquistate nei tre giorni di negoziazione prima dell'attacco. Merrill Lynch, che ha visto una media di 252 opzioni put su proprie azioni acquistate al giorno entro il 5 settembre, ha visto 12.215 opzioni put acquistate nei quattro giorni di negoziazione prima dell'attacco. Morgan Stanley magazzino è sceso 13 e Merrill Lynchs magazzino è sceso 11,5 quando il mercato riaperto. 11 Bank of America ha mostrato un aumento di cinque volte nel trading opzione put sul Giovedi e Venerdì prima dell'attacco. Una Bank of America opzione che avrebbe profitto se il n ° 3 banche degli Stati Uniti stock è sceso sotto il 60 una quota aveva più di 5.900 contratti scambiati sul Giovedi e Venerdì prima dell'11 settembre assalti, quasi cinque volte la media di trading precedente, secondo Bloomberg dati. Le azioni delle banche è sceso 11,5 per cento a 51 nella prima settimana dopo il commercio riprende il 17 settembre 12 Mentre la maggior parte le aziende vedrebbero le loro valutazioni dei titoli declino a seguito dell'attacco, quelli nel business della fornitura di militari vedrebbe aumenti drammatici, che riflette la nuova attività che erano pronti a ricevere. Raytheon, creatore di Patriot e Tomahawk missili, ha visto le sue azioni salire subito dopo l'attacco. Gli acquisti di opzioni call su Raytheon magazzino sono aumentati di sei volte il giorno prima dell'attacco. Un'opzione Raytheon che fa i soldi se le azioni sono più di 25 ciascuno aveva 232 opzioni contratti scambiati il giorno prima degli attacchi, quasi sei volte il numero complessivo di contratti che si era verificato prima di quel giorno. Un contratto rappresenta opzioni su 100 azioni. azioni Raytheon salito quasi il 37 per cento a 34.04 durante la prima settimana di negoziazione post-attacco americano. 13 Raytheon è stata multata milioni di dollari che gonfiano i costi delle apparecchiature che vende i militari americani. Raytheon ha una filiale segreta, E-Systems, i cui clienti hanno incluso la CIA e NSA. 14 US Treasury Note Cinque anni di note del Tesoro USA sono stati acquistati in anormalmente elevati volumi prima dell'attacco, e loro acquirenti sono stati premiati con un forte aumento del loro valore dopo l'attacco. Il Wall Street Journal ha riportato il 2 ottobre che l'indagine in corso da parte della SEC in commerci di sospetti era stato raggiunto da una sonda servizi segreti in un insolitamente elevato volume di cinque anni gli acquisti US Treasury note prima degli attacchi. Le operazioni del Tesoro incluso un singolo 5 miliardi commercio. Come l'ufficiale ha spiegato: Cinque anni di buoni del Tesoro sono tra i migliori investimenti in caso di una crisi mondiale, in particolare uno che colpisce gli Stati Uniti. Le note sono apprezzati per la loro sicurezza e il loro appoggio da parte del governo degli Stati Uniti, e di solito si radunano quando gli investitori fuggono investimenti più rischiosi, come azioni. Il valore di queste note, il Journal ha sottolineato, è nettamente aumentato dopo gli eventi dell'11 settembre 15 Il SEC indagine Poco dopo l'attacco la SEC circolare una lista di titoli di società di intermediazione mobiliare in tutto il mondo alla ricerca di informazioni. 16 Un articolo ampiamente diffusa afferma che le scorte contrassegnati dalla SEC inclusi quelli delle seguenti società: American Airlines, United Airlines, Continental Airlines, Northwest Airlines, Southwest Airlines, compagnie aeree US Airways, Martin, Boeing, Lockheed Martin Corp. AIG, americani espresso Corp, gruppo American International, AMR Corporation, AXA SA, Bank of America Corp, Bank of New York Corp, Bank One Corp, gruppo Cigna, CNA finanziario, Carnival Corp, gruppo Chubb, John Hancock Financial Services, Inc. Ercole L - 3 Communications Holdings, Inc. LTV Corporation, Marsh McLennan Cos. amp Inc. MetLife, Progressive Corp. General Motors, Raytheon, WR Grace, Royal Caribbean Cruises, Ltd. Lone Star Technologies, American Express, la Citigroup Inc. Reale amp Sun Alliance , Lehman Brothers Holdings, Inc. Vornado Reality trust, Morgan Stanley, Dean Witter amp Co XL Capital Ltd. e Bear Stearns. Un articolo 19 ottobre a San Francisco Chronicle ha riferito che la SEC, dopo un periodo di silenzio, aveva intrapreso l'azione senza precedenti di supplenza centinaia di funzionari privati nella sua indagine: il sistema proposto, che sarebbe andato in vigore immediatamente, deputizes efficacemente centinaia, se non migliaia, di principali attori del settore privato. . In una dichiarazione di due pagine rilasciato a tutte le entità connessi con titoli a livello nazionale, la SEC ha chiesto alle aziende di designare il personale di alto livello che apprezzano la natura sensibile del caso e possono essere fatti valere per esercitare appropriata discrezione come punto di persone che collegano gli investigatori del governo e l'industria. 17 Michael Ruppert, un ex ufficiale polizia di Los Angeles, spiega le conseguenze di questa azione: Cosa succede quando si veci qualcuno in una di sicurezza nazionale o di indagine penale è che si rendono illegale per loro di pubblicare ciò che sanno. Mossa intelligente. In effetti, essi diventano agenti governativi e sono controllati da regolamenti governativi, piuttosto che la propria coscienza. In realtà, essi possono essere gettati in prigione senza udienza se parlano pubblicamente. Ho visto questa volta la minaccia implicita e di nuovo con le indagini federali, agenti dei servizi segreti, e anche i membri del Congresso degli Stati Uniti, che sono legati così strettamente dai giuramenti di segretezza e gli accordi che non sono nemmeno in grado di rivelare le attività criminali all'interno del governo per paura di incarcerazione. 18 Interpretazione e reinterpretando i Dati L'analisi delle notizie di stampa in materia di apparente insider trading legate all'attacco mostra una tendenza, con i primi rapporti che evidenziano le anomalie, e rapporti successivi anche con dispensa. Nel suo libro Crossing the Rubicon Michael C. Ruppert illustra questo punto prima excerpting una serie di studi pubblicati poco dopo l'attacco: Un salto nel UAL (United Airlines) opzioni put 90 volte (non il 90 per cento) sopra il normale tra il 6 settembre e settembre 10, e 285 volte superiore alla media sul Giovedi prima dell'attacco. - CBS News 26 settembre Un salto in American Airlines opzioni messo 60 volte (non il 60 per cento) superiore al normale, il giorno prima degli attacchi. - CBS News 26 settembre Nessun commercio di simile si è verificato su tutte le altre compagnie aeree - rapporto di Bloomberg affari, l'Istituto per Antiterrorismo (TIC), Herzliyya, Israele citando dati dal CBOE 3 Morgan Stanley ha visto, tra il 7 settembre e il 10 settembre un aumento di 27 volte (non 27 per cento) per l'acquisto di opzioni put su azioni. 4 Merrill-Lynch ha visto un salto di più di 12 volte il livello normale di opzioni put nei quattro giorni di negoziazione prima degli attacchi. 5 Tratto note di chiusura 3. Meccanica di possibili truffa Bin Laden Insider Trading, Policy Institute Herzlyya internazionale per la lotta al terrorismo (TIC), il 22 settembre 2001. Michael C. Ruppert, The Case for Bush progredire la conoscenza di 9-11 attacchi, Dalla Wilderness 22 aprile 2002. Pubblicato presso il Centro per la ricerca e globalizzazione ltglobalresearch. caarticlesRUP203A. htmlgt. 4. TIC, op. cit, citando i dati del Chicago Board of Options Exchange (CBOE). . I terroristi addestrati a CBPE. Chicago Sun-Times. 20 SETTEMBRE 2001, ltsuntimesterrorstoriescst-NWS-trade20.htmlgt. Sonda di negoziazione di opzioni collegamento ad attacchi confermato,. Chicago Sun-Times. 21 SETTEMBRE 2001, ltsuntimesterrorstoriescst-fin-trade21.htmlgt. Ruppert poi illustra un apparente tentativo di seppellire la storia spiegando via come nulla di insolito. Un 30 settembre articolo del New York Times sostiene che le spiegazioni benigne stanno trasformando in indagini SEC. 20 L'articolo incolpa l'attività in opzioni put, che doesnt quantificare, il pessimismo del mercato, ma non riesce a spiegare il motivo per cui il prezzo dei titoli di compagnie aeree doesnt rispecchiano lo stesso pessimismo del mercato. Il fatto che 2,5 milioni di opzioni put rivendicate non si spiega affatto dal pessimismo del mercato, ed è la prova che gli acquirenti di opzioni put facevano parte di una associazione a delinquere. 21 1. Insider Trading apparentemente basata sulla prescienza di 911 attacchi, Times di Londra. 91801 memorizzati nella cache 2. Rapporto PutCall, StreetAuthority, 3. Approfittando dal disastro. CBSNews. 91901 cache 4. Prezzi, probabilità e previsioni, ORMS Oggi, cache 5. Scambio esamina salto dispari, Associated Press. 91801 cache 6. SEC chiede Goldman, Lehman per i dati, Bloomberg News. 92001 memorizzati nella cache 7. Martedì Nero: i mondi più grande truffa Insider Trading. ict. org. il. 19 Set 2001 in cache 8. profitti sospetti siedono investitori aerei non riscossi sembrano essere sdraiato basso, San Francisco Chronicle. 92901 memorizzati nella cache 9. I profitti di sventura, telegraph. co. uk. 92301 memorizzati nella cache 10. I profitti di sventura. 92301 11. Martedì Nero. 91901 12. Bank of America tra i 38 titoli in attacco sonda SEC, Bloomberg News. 10301 memorizzati nella cache 13. Bank of America. 10301 14. Raytheon, corpwatch. org, 15. punti di trading sospetti per avanzare la conoscenza da grandi investitori di attacchi dell'11 settembre, wsws. org. 10501 memorizzati nella cache 16. Bank of America. 10301 17. SEC vuole la condivisione dei dati del sistema di rete di mediazioni aiuterebbe compravendite tracce dai terroristi, San Francisco Chronicle. 91901 cache 18. Crossing the Rubicon ,. pagina 243 19. Crossing the Rubicon ,. Pagina 238-239,634 20. Sia la conoscenza anticipata degli attacchi degli Stati Uniti è stato utilizzato a scopo di lucro, New York Times. 93001 memorizzati nella cache 21. profitti sospette. 92901 Pagina modificata: 2007-08-21World spesa militare autore e le informazioni Pagina Di tutti i nemici in guerra libertà pubblica è, forse, il più da temere perché comprende e sviluppa il germe di ogni altra. La guerra è la madre di eserciti da queste procedono debiti e tasse noti strumenti per portare i molti sotto il dominio di pochi. Nessuna nazione ha potuto conservare la sua libertà nel bel mezzo di una guerra continua. James Madison, Osservazioni politiche 1795 La pagina web ha le seguenti sottosezioni: Mondo Forze spesa spesa militare globale è pari a oltre 1,7 miliardi di dollari di spesa annuale a prezzi correnti per il 2012. E 'caduto di circa mezzo punto percentuale rispetto al 2011 la prima caduta dal 1998. (1991 figure non sono disponibili. Grafico utilizza 2011 prezzi costanti per il confronto.) mondo spese militari nel 2012 si stima abbia raggiunto 1.756.000 milioni si tratta di una diminuzione del 0,4 per cento in termini reali rispetto al 2011 il primo calo dal 1998 il totale è ancora superiore a quello di ogni anno tra la fine della seconda guerra mondiale e il 2010 Ciò corrisponde al 2,5 per cento del prodotto interno lordo (PIL), pari a circa 249 per ogni persona nel mondo Stati Uniti con il suo massiccio budget di spesa, è da tempo stata la determinante principale della tendenza mondiale attuale, spesso pari a quasi la metà di tutti i mondi spese militari. Gli effetti della crisi finanziaria mondiale e le operazioni militari post-IraqAfghanistan hanno visto un declino della sua spesa, ora pari al 39 della spesa nel 2012. SIPRI ha commentato in passato la crescente concentrazione delle spese militari. vale a dire che un piccolo numero di paesi spendono più grandi somme. Questa tendenza prosegue nel 2012 la spesa. Ad esempio, i 15 paesi con il più alto conto di spesa per oltre 81 del totale gli Stati Uniti sono responsabili per il 39 per cento del totale mondiale, lontano seguita dalla Cina (9,5 della quota mondiale), Russia (5,2), Regno Unito (3,5 ) e Giappone (3,4) la spesa militare è concentrata in Nord America, Europa, e sempre più, l'Asia: Ma come dati recenti hanno dimostrato, c'è uno spostamento della spesa da Europa occidentale austerità-hit e la riduzione della spesa da parte degli Stati Uniti, a un aumento della spesa in Europa orientale e in Asia. Aumento della spesa prima e anche durante la crisi economica globale La crisi finanziaria ed economica globale ha portato molte nazioni tagli su tutti i tipi di spesa pubblica, e tuttavia le spese militari ha continuato ad aumentare. Solo nel 2012 è stato un calo della spesa militare mondiale ha notato ed è stata una piccola caduta. Come avrebbe continuato la spesa essere giustificato in un tale periodo prima della crisi ha colpito, molte nazioni sono state godendo sia di alta crescita economica o molto più facile accesso al credito, senza alcuna conoscenza di quello che doveva venire. Una combinazione di fattori ha spiegato aumento delle spese militari negli ultimi anni prima della crisi economica, come avevano anche osservato in precedenza rapporti SIPRI, ad esempio: obiettivi di politica estera minacce reali o percepite conflitti e le politiche Armati di contribuire alla multilaterale operazioni di peacekeeping disponibilità di risorse economiche l'ultimo punto si riferisce a nazioni in rapido sviluppo come Cina e India, che hanno visto il loro braccio economie negli ultimi anni. Inoltre, i prezzi elevati e l'aumento del mercato mondiale per i minerali e combustibili fossili (almeno fino a poco tempo) hanno anche permesso alcune nazioni a spendere di più per le loro forze armate. La Cina, per la prima volta, il numero 2 classificato nella spesa nel 2008. Ma anche in seguito alla crisi finanziaria in mezzo a grida di taglio spalle del governo, la spesa militare sembra essere stato risparmiato. Per esempio, gli Stati Uniti ha portato l'aumento delle spese militari, ma non era solo. Di quei paesi per i quali i dati erano disponibili, 65 hanno aumentato la loro spesa militare in termini reali nel 2009. L'incremento è stato particolarmente pronunciato tra le economie più grandi, sia in via di sviluppo e sviluppati: 16 dei 19 stati del G20 di sega termini reali aumenti della spesa militare nel 2009. Sam Perlo-Freeman, Olawale Ismail e Carina Solmirano, spese militari. Capitolo 5, SPIRI Yearbook, giugno 2010, p.1 Per molti in Europa occidentale o negli Stati Uniti, al culmine della crisi finanziaria, potrebbe essere stato facile dimenticare la crisi finanziaria globale, era soprattutto una crisi finanziaria occidentale (anche se con riverberi globali ). Quindi, questo aiuta spiega in parte perché la spesa militare non è caduto come immediatamente come si potrebbe altrimenti pensare. Come spiega SIPRI: Alcune nazioni come la Cina e l'India non hanno sperimentato una recessione, ma invece goduto di una crescita economica più sviluppata (e di alcuni grandi paesi in via di sviluppo) hanno aumentato la spesa pubblica per affrontare la recessione con grandi pacchetti di stimolo economico. Le spese militari, anche se non una gran parte di esso, ha fatto parte di quel generale della spesa pubblica attenzione (alcuni anche chiamare questo militare keynesismo geopolitica e gli interessi strategici sono ancora fattori di progetto o mantenere il potere: l'aumento della spesa militare per gli Stati Uniti, come l'unico superpotenza, e per altre grandi potenze o intermedi, come il Brasile, la Cina, la Russia e l'India, sembra rappresentare una scelta strategica nella loro ricerca a lungo termine per una globale e regionale influenza che essi possono essere restii a fare a meno, anche nei punti difficili tempi di crisi economica. SIPRI aggiunge. per USAs spesa militare 2012, per esempio, anche se vi è caduta, si è legato principalmente alla guerra di spesa (Iraq e Afghanistan operazioni principalmente). ma il bilancio della difesa di base, in confronto, è in gran parte simile ad altri anni (segnando una riduzione del tasso di aumento della spesa). al contrario, quando si tratta di paesi più piccoli con tali ambizioni di potere e, soprattutto, mancano le risorse e le capacità di credito per sostenere tali deficit di bilancio di grandi dimensioni molti hanno ridotto la loro le spese militari nel 2009, in particolare in Europa centrale e orientale. (Perlo-Freeman, Ismail e Solmirano, pp.1 2) Le risorse naturali hanno anche guidato la spesa militare e importazioni di armi in tutto il mondo in via di sviluppo. L'aumento del prezzo del petrolio significa più per le nazioni esportatrici di petrolio. La maledizione delle risorse naturali è da tempo riconosciuto come un fenomeno per cui le nazioni, nonostante ricco di risorse abbondanti, si trovano in conflitto e di tensione a causa del potere lotte che portano quelle risorse (influenze interne ed esterne sono tutti parte di questo). Nella loro precedente rapporto del 2006 del SIPRI ha osservato che, in Algeria, Azerbaijan, Russia e Arabia Saudita sono stati in grado di aumentare la spesa a causa di un aumento dei proventi del petrolio e del gas, mentre aumenta Cile e Perus sono la risorsa-driven, perché la loro spesa militare è legato per legge a i profitti derivanti dallo sfruttamento delle risorse naturali fondamentali. Inoltre, la Cina e l'India, i mondi due potenze economiche emergenti, stanno dimostrando un aumento sostenuto nella loro spesa militare e contribuiscono alla crescita della spesa militare mondiale. In termini assoluti la spesa attuale è solo una frazione del USAs. Loro aumenti sono in gran parte commisurato alla loro crescita economica. Il database spese militari dal SIPRI mostra anche che mentre la percentuale aumenta nel decennio precedente possono essere grandi per alcune nazioni, i loro importi complessivi di spesa può essere variata. (Si veda anche questa sintesi di recenti tendenze. Anche dal SIPRI. Gli ultimi dati usi SIPRI sono a partire dal 2012, e, se necessario (ad esempio Cina e Russia), includono le stime.) La spesa per la pace contro la spesa per la guerra in una relazione analoga a partire dal 2004. gli autori SIPRI anche notato che, C'è un grande divario tra ciò che i paesi sono disposti a stanziare per mezzi militari per garantire la sicurezza e mantenere il loro status di potenza globale e regionale, da un lato, e per alleviare la povertà e promuovere lo sviluppo economico, sulla altro. Infatti, confrontare la spesa militare con l'intero bilancio delle Nazioni Unite: Le Nazioni Unite e tutte le sue agenzie ei fondi spendono circa 30 miliardi ogni anno, pari a circa 4 per ciascuno degli abitanti mondi. Si tratta di una somma molto piccola rispetto alla maggior parte dei bilanci pubblici ed è meno del tre per cento dei mondi di spesa militare. Eppure, per quasi due decenni, l'ONU ha dovuto affrontare difficoltà finanziarie ed è stato costretto a tagliare su importanti programmi in tutti i settori, anche se nuovi mandati sono sorti. Molti Stati membri non hanno pagato le loro quote pieni e hanno tagliato le loro donazioni ai fondi volontari UNS. Al 31 dicembre, 2010, i membri arretrati al bilancio ordinario superato 348 milioni, di cui gli Stati Uniti dovevamo 80. ONU crisi finanziaria. Global Policy Forum (ultimo accesso 30 Giu 2012) L'ONU è stato creato dopo la seconda guerra mondiale con i maggiori sforzi da parte degli Stati Uniti e alleati chiave. L'ONU è stato istituito per essere impegnata a preservare la pace attraverso la cooperazione internazionale e la sicurezza collettiva. Tuttavia, l'intero bilancio indetto dall'ONU è solo una piccola frazione dei mondi spese militari, circa 1,8 Anche se l'ONU non è perfetta e ha molti problemi interni che devono affrontare. si sta rivelando che il mondo può spendere così tanto sul loro militari, ma contribuiscono così poco agli obiettivi di sicurezza globale, la cooperazione internazionale e la pace. Così come i link di cui sopra, per di più le Nazioni Unite, vedere quanto segue: In questa sezione sono i siti web sulle Nazioni Unite e lo Sviluppo guarda al suo ruolo nella lotta contro la povertà e altri problemi, oltre ad alcuni dei problemi che deve affrontare. Il sito web delle Nazioni Unite al livello attuale di spesa, ci vorrebbe solo una manciata di anni per i paesi donatori mondi per coprire tutta la loro carenza di aiuto, di oltre 4 miliardi di dollari di aiuti pubblici promesso dal 1970. 40 anni fa. Purtroppo, però, come le note della BBC, combustibili povertà violenza e spese per la difesa ha la tendenza ad aumentare durante i periodi di difficoltà economiche. La crisi finanziaria globale è potenzialmente inaugurando enormi difficoltà economiche in tutto il mondo. Nel momento in cui una profonda recessione economica sta causando molta turbolenza dei giganti della difesa mondo civile come Boeing e Eads, o Finmeccanica e Northrop Grumman, godono di un flusso di entrate affidabile e crescente da paesi desiderosi di aumentare la loro potenza militare. Entrambe le ostilità geopolitici e la violenza domestica tendono a divampare durante le recessioni. Azionisti e dipendenti del settore aerospaziale e della difesa sono chiaramente quelli che traggono i maggiori vantaggi dalla crescente spesa per la difesa. aziende della difesa, il cui compito principale è quello di aiutare i governi sforzi per difendere o acquisire territorio, di routine evidenziare la loro capacità di contribuire alla crescita economica e per fornire l'occupazione. Infatti, circa 2,4 trilioni (1.5tr), o 4.4, dell'economia globale dipende violenza. secondo il Global Peace Index, riferendosi alle industrie che creano o gestiscono la violenza o l'industria della difesa. potenza militare garantisce la supremazia geopolitica, ma la pace garantisce prosperità economica e la stabilità. E che, la relazione insiste, è ciò che è buono per gli affari. La pace Global Index che la BBC si riferisce è un tentativo di quantificare il valore difficile da definire dei paesi di pace e di rango sulla base di oltre 20 indicatori che utilizzano sia i dati quantitativi e qualitativi punteggi da una serie di fonti. Ecco una tabella di riepilogo dal loro ultimo rapporto: Il loro video introduttivo rileva inoltre che isnt pace giusta l'assenza di armi è il risultato di un approccio allo sviluppo in generale: 2013 Global Peace Index (GPI) mostra che il mondo è diventato meno pacifiche 2013 risultati Global Peace Index. Vision of Humanity, giugno 2013 (la classifica nazioni sull'indice di pace globale superiore dire, Islanda, Danimarca, Nuova Zelanda, Austria, Svizzera, Giappone, Finlandia, Canada, Svezia e Belgio. Vale la pena di guardare il rapporto per l'elenco completo di indicatori utilizzati, che coprono una miscela di fattori interni ed esterni, ponderati in vari modi.) Altre priorità di spesa Questi problemi sono stati di preoccupazione per un certo numero di anni. Ad esempio, si consideri questo dal 1998: L'internazionale di droga illegale commercio è stimato in un valore di oltre 400 miliardi, arrivando seconda solo alle spese militari. E considerare quanto segue, che riflette le priorità mondiali: (Fonte:. Lo stato dello sviluppo umano Rapporto sullo sviluppo umano delle Nazioni Unite del 1998, Capitolo 1, p.37) Sembrerebbe paradossale che il mondo spende più sulle cose da distruggersi a vicenda (militare) e di distruggere noi stessi (droghe, alcol e sigarette), che su qualsiasi altra cosa. Queste statistiche sono rapidamente invecchiando. Se qualcuno ha avuto il tempo di ricerca statistiche aggiornate, per favore fatemelo sapere US spesa militare degli Stati Uniti è stato senza dubbio la potenza militare più formidabile negli ultimi anni. I suoi livelli di spesa, come osservato in precedenza, è il principio determinante della spesa militare mondiale ed è quindi la pena di guardare oltre. In generale, la spesa militare degli Stati Uniti è stato in aumento. gli aumenti recenti sono attribuiti alla cosiddetta guerra al terrorismo e le invasioni Afghanistan e Iraq, ma era stato anche in aumento prima. Ad esempio, Christopher Hellman, un esperto di militari note di analisi di bilancio a The Runaway Military Budget: un'analisi. (Comitato Amici su Legislazione Nazionale. Marzo 2006, n. 705, pag. 3) che la spesa militare era stato in aumento almeno dal 1998, se non prima. Il Dipartimento della Difesa statunitense fornisce una ripartizione delle spese militari a partire dal 2001: Importo totale spesa per la difesa vs guerra spendere Il calo visto negli anni successivi è stato inizialmente per lo più a causa della riduzione guerra in Iraq e la ridistribuzione in Afghanistan, seguito da un tentativo di ridimensionare le operazioni in Afghanistan, pure. Il bilancio di base, tuttavia, ha mostrato continuo aumento fino a poco tempo, anche se ad un tasso apparentemente più basso. Inoltre, gli effetti della crisi finanziaria globale ha cominciato a farsi sentire ora. Perché i numeri citati in precedenza per gli Stati Uniti la spesa in modo molto più alto di quello che è stato annunciato come il bilancio per il Dipartimento della Difesa Purtroppo, i numeri di bilancio può essere un po 'di confusione. Ad esempio, le richieste di bilancio dell'anno fiscale per la spesa militare degli Stati Uniti non includono i dati di combattimento (che sono le richieste supplementari che il Congresso approva separatamente). Il bilancio per le armi nucleari cade sotto il Dipartimento di Energia, e per la richiesta del 2010, era di circa 25 miliardi. Il costo della guerra (Iraq e Afghanistan) è stato molto significativo durante George Bushs presidenza. Christopher Hellman e Travis Sharp anche discutere l'anno fiscale degli Stati Uniti 2009 Pentagono richiesta spesa e notare che il Congresso ha già approvato quasi 700 miliardi di dollari di finanziamento supplementare per le operazioni in Iraq e in Afghanistan e un ulteriore 126 miliardi nel FY08 finanziamento di guerra è ancora pendente dinanzi alla Camera e Senato. Inoltre, gli altri costi come l'assistenza per i veterani, l'assistenza sanitaria, trainingaid militari, operazioni segrete, possono rientrare in altri reparti o essere conteggiati separatamente. La frustrazione dei numeri confusione sembrava colpire un nervo scoperto per il Center for Defense Information, concludendo Gli articoli che i giornali di tutto il paese pubblicano oggi sarà riempito con i numeri spese militari al primo decimale che sembreranno preciso. Pochi di loro saranno accurati molti saranno incompleti, alcuni saranno entrambi. Peggio ancora, alcuni di noi sarà in grado di dire che cosa i numeri sono troppo elevati, che sono troppo bassi, e che sono così pieno di espedienti per far loro perdere significato reale. Tuttavia, rispetto al resto del mondo, questi numeri sono da tempo stati descritti come sconcertante. In Context: US Military spesa Versus Resto del Mondo Utilizzando il database spese militari SIPRI vediamo il dettaglio descritto in precedenza: Come un grafico a torta Stati Uniti da solo rappresenta oltre due quinti (o poco meno della metà) della spesa mondi: Dal 2001 la spesa mondiale è aumentata dal 2001. sia gli Stati Uniti e altri spender top hanno influenzato tale aumento. La spesa dal 2001 noi contro gli altri militari statunitensi conti di spesa per il 39 per cento, o quasi due quinti dei mondi totali militari spesa degli Stati Uniti la spesa militare è quasi 4 volte più della Cina, quasi 8 volte più di Russia, e circa 70 volte più di Ho corso. la spesa militare degli Stati Uniti è circa 54 volte la spesa di Cuba, Iran e Siria), il cui importo di spesa di circa il 12-13 miliardi di euro, che è in gran parte la spesa l'Iran degli Stati Uniti è quasi quanto quello successivo primi 11 paesi. Gli Stati Uniti ed i suoi alleati più forti (i paesi della NATO, il Giappone, la Corea del Sud e Australia) spendono qualcosa nella regione di 1,2 trilioni sulle loro forze armate combinate, che rappresentano oltre il 70 per cento del totale mondi. L'Iran, la Siria, la Russia, e Cina insieme rappresentano circa 260 miliardi o 39 del bilancio militare degli Stati Uniti. Top spender (e fonti) Le spese militari nel 2012 (miliardi e cento del totale) Commentando i dati precedenti, Chris Hellman, ha osservato che, quando netto dell'inflazione la richiesta per il 2007 insieme a quello necessario per le armi nucleari la richiesta di spesa 2007 supera la importo medio speso dal Pentagono durante la guerra fredda, per un militare che è un terzo più piccolo di quanto non fosse poco più di un decennio fa. In generale, rispetto ai livelli della Guerra Fredda, l'ammontare delle spese militari e delle spese nella maggior parte delle nazioni è stato ridotto. Ad esempio, la spesa militare globale è sceso da 1,2 miliardi di dollari di 1.985-809.000.000.000 nel 1998, anche se dal 2005 è salito a più di 1 trilione di nuovo. La spesa degli Stati Uniti, fino a 2009 richieste potrebbe essere essere ridotto rispetto al periodo della Guerra Fredda, ma è ancora vicino ai livelli della Guerra Fredda. In Context: budget militare degli Stati Uniti contro altri americani priorità sostenitori di Americas alta spesa militare spesso sostengono che l'uso di dollari prime non è una misura giusta, ma che invece dovrebbe essere pro-capite o come percentuale del prodotto interno lordo (PIL), e anche allora i numeri di spesa perdere il fatto che ci fornisce la stabilità globale con la sua alta spesa e consente ad altre nazioni per evitare tale spesa elevata. Anche se alcune delle questioni discusse, sono circa spendere degli Stati Uniti, che sono rilevanti per un certo numero di altri paesi anche. Dovrebbe spesa essere legato al PIL Chris Hellman sostiene che il PIL non è un modo appropriato per misurare la necessaria dotazione di bilancio degli Stati Uniti militare: Collegamento spese militari al PIL è un argomento frequente fatta dai sostenitori del budget militari più elevati. Confrontando la spesa militare (o qualsiasi altra spesa per questo) al PIL ti dice quanto grande un fardello tale spesa mette sull'economia degli Stati Uniti, ma non si dice nulla circa l'onere di un bilancio militare 440 miliardi mette sui contribuenti statunitensi. La nostra economia può essere in grado di sopportare una maggiore spesa militare, ma la questione oggi è se le attuali livelli di spesa militare sono necessari e se questi fondi stanno andando verso le giuste priorità. Inoltre, tali confronti sono effettuati solo quando l'economia è sana. E 'improbabile che quelli sostenendo che la spesa militare dovrebbe essere una certa porzione del PIL continuerebbe a fare questo caso, se l'economia improvvisamente indebolito, richiedendo così tagli drammatici in campo militare. Chris Hellman, The Runaway militare bilancio: un'analisi. Comitato Amici sulla normativa nazionale, marzo 2006, n. 705, p. 3 Poiché Hellman ha scritto quanto sopra, ci deve ovviamente stata la crisi finanziaria globale. che è iniziato dagli Stati Uniti e si è diffuso. Hellman potrebbe essere sorpreso di scoprire che, anche in questi tempi, ci sono ancora proposte serie per agganciare la spesa militare al PIL. Negli ultimi mesi alcuni deputati e senatori hanno introdotto le proposte e le fatture che richiedono 4 del PIL deve essere garantito come il bilancio militare (che non includono Supplementals per la guerra). Come riassume Travis Sharp, critici legando il bilancio militare degli Stati Uniti per 4 del PIL non riescono in 3 modi: Sarebbe aggiungere da 1400 a 1700 miliardi di deficit nel prossimo decennio e di fornire maggiori finanziamenti difesa che si prevede un necessario Sarebbe determinare i bilanci utilizzando formule rigide, invece di un'analisi realistica delle minacce basata, che consentirebbe l'approvvigionamento di guidare la strategia, piuttosto che il contrario, ed è politicamente inattuabile nel contesto economico e di bilancio affrontato dagli Stati Uniti. Sharp aggiunge anche che quando la guerra supplementare per l'Iraq e l'Afghanistan sono considerati, il bilancio degli Stati Uniti è già oltre il segno 4. Le altre preoccupazioni è che la lega al PIL facilita il dibattito che altrimenti si verificano sulla questione: il PIL è un dato importante per determinare quanto gli Stati Uniti potevano permettersi di spendere per la difesa, ma non fornisce alcuna comprensione di quanto gli Stati Uniti dovrebbe spendere. pianificazione della difesa è una questione di far combaciare le risorse limitate per raggiungere gli obiettivi accuratamente verificate e priorità. Quando ci sono più minacce, una nazione spende di più. Quando ci sono meno minacce, si spende meno. Poiché le minacce si evolvono, il finanziamento dovrebbe evolvere con loro. Purtroppo, l'impostazione spesa per la difesa a quattro per cento del PIL sarebbe proteggere il Pentagono da un attento esame e limitare un dibattito nazionale tanto necessaria trasparente. Travis Sharp, Dibattito: quattro per cento del prodotto interno lordo per la Difesa. Centro per il controllo delle armi e la non proliferazione, 26, 2009 (enfasi aggiunta) Con il cambio di presidenza da George Bush a Barack Obama febbraio gli Stati Uniti ha segnalato la volontà di riformare la spesa futuro e già indicato cambiamenti significativi per il bilancio della difesa l'esercizio 2010 . Ad esempio, gli Stati Uniti hanno indicato che taglierà alcune armi ad alta tecnologia che sono ritenuti come inutili o superflue, e spendere di più per le truppe e le pratiche contrattuali riforma e migliorare il supporto per il personale, le famiglie e veterani. Non vi è opposizione prevedibile da alcuni ambienti sostenendo che minaccerà di posti di lavoro e indebolire la sicurezza nazionale, anche se la spesa è stata molto più di quanto sia necessario per oltre un decennio. Il Comitato Amici sulla Legislazione Nazionale sostiene che la perdita di posti di lavoro da una diminuzione argomento spesa militare è debole. E 'vero che la sospensione sistemi d'arma causerà la perdita di posti di lavoro nel breve termine, ma le armi inutili produzione non deve essere considerato un programma di lavoro (che sarebbe come spendere miliardi di dollari scavando buche), e la ricerca mostra che questi posti di lavoro possono essere trasferiti con successo ad altri settori. In altre parole, questo è il lavoro inutile e sprecato (nonché capitale sprecato e spreco di risorse). Inoltre, piuttosto che creatingsustaining posti di lavoro, alcune ricerche suggeriscono che l'aumento delle spese militari porta a perdite di posti di lavoro. E fino al 2010, i commenti SIPRI sul sostenuta alta spesa militare degli Stati Uniti, nonostante Obama suggerimento altrimenti: Come è possibile che gli Stati Uniti la spesa militare, già di gran lunga superiore a quella di qualsiasi altro paese ea livelli record-termini reali dalla seconda guerra mondiale, sta continuando a aumentare a fronte di una crisi economica disastrosa e un presidente impegnato ad una più multilaterale approccio di politica estera un fattore rimane il conflitto in Afghanistan, a cui Obama si è impegnata e dove la presenza di truppe degli Stati Uniti è in aumento, anche se il conflitto in Iraq si snoda verso il basso . Un altro è che la riduzione del budget militare può essere come girare intorno ai programmi supertankerweapon proverbiali hanno tempi lunghi, e può essere difficile da annullare. I membri del Congresso possono anche essere resistenti a terminare i programmi che portano posti di lavoro per i loro stati. Tuttavia, il fatto che la spesa militare continua ad aumentare anche se altre aree sono tagliati suggerisce una chiara scelta strategica: l'obiettivo fondamentale di assicurare continuato dominio degli Stati Uniti in tutto lo spettro delle capacità militari, sia per la guerra convenzionale e asimmetrica, non è cambiato. Sam Perlo-Freeman, Olawale Ismail e Carina Solmirano, spese militari. Capitolo 5, SPIRI Yearbook, giugno 2010, p.3 (interruzioni di riga e corsivo) US alta spesa militare significa altri non devono Alcuni sostengono che l'alta spesa militare degli Stati Uniti permette altre nazioni a spendere meno. Ma questo punto di vista sembra cambiare l'ordine degli eventi storici: Durante la guerra fredda, alta spesa era comune in tutto il mondo. Alta la spesa è stata ridotta dagli alleati come ad esempio vari paesi europei e asiatici come la guerra fredda finita (quasi 2 decenni fa) non perché le altre nazioni sentiva che sarebbero stati protetti dagli Stati Uniti una scelta politica estera pericoloso da parte di qualsiasi nazione sovrana affidarsi così tanto su altri in questo modo, ma perché hanno percepito una minaccia globale dalla guerra fredda era diminuita e hanno bisogno semplicemente non ha ancora tale spesa elevata avrebbe dovuto più globalizzazione del commercio per essere inaugurato e portare a una nuova era. E 'stato solo gli Stati Uniti come il restante superpotenza globale che ha mantenuto un budget elevato. Molti sostengono questo è stato quello di rafforzare la sua posizione come unico super potere e che il suo complesso militare industriale è stato in grado di convincere il loro pubblico per mantenerla. imperi del passato hanno nel corso della storia hanno giustificato la loro posizione per il suo rapporto per il mondo. Gli Stati Uniti non fa eccezione. Tuttavia, se questa egemonia globale e la stabilità in realtà significa stabilità positiva, pace e prosperità per il mondo intero (o la maggior parte di esso) è soggettiva. Vale a dire, certamente l'egemonia al momento, ei suoi alleati avrebbero beneficiare della stabilità, relativa pace e prosperità per se stessi, ma spesso ignorato in questo è se le politiche perseguite per i loro vantaggi genera disprezzo altrove. Come mostra il grafico dell'indice di pace globale mostrato in precedenza rivela, massiccia spesa militare non ha portato a una pace molto più globale. Come già sottolineato in altre parti di questo sito, purtroppo più paesi potenti hanno perseguito politiche che hanno contribuito a un aumento della povertà, ea volte anche democrazie rovesciato a favore di dittature o democrazie più malleabile. (Osama Bin Laden, ad esempio, faceva parte di un enorme militanza islamica incoraggiato e addestrato dagli Stati Uniti per aiutare a combattere l'Unione Sovietica. Naturalmente, questi estremisti sono tutti troppo felici di prendersi il merito per combattere i sovietici in Afghanistan, non riconoscendo che sarebbe stato impossibile senza il loro cosiddetto grande nemico amico trasformatosi in Satana) quindi la buona teoria egemone globale può aiutare a giustificare alta spesa e anche la stabilità per un certo numero di altri paesi, ma non si applica necessariamente a tutto il mondo . Per essere onesti, questa critica può anche essere un po 'semplicistico, soprattutto se un impero si trova contro un concorrente con ambizioni simili, che rischia di polarizzare il mondo, e le risposte sono probabilmente difficili da trovare. Ma anche per la grande economia degli Stati Uniti, l'elevata spesa militare potrebbe non essere sostenibile nel lungo termine. Osservando le tendenze delle spese militari, SIPRI ha aggiunto che l'enorme aumento della spesa militare degli Stati Uniti è stato uno dei fattori che contribuiscono al deterioramento dell'economia degli Stati Uniti dal 2001. SIPRI continua che, oltre al suo impatto diretto di alta spese militari, ci sono anche indiretta e altri effetti a lungo termine. Secondo uno studio prendendo in considerazione questi fattori, il passato complessiva e costi futuri fino 2016 negli Stati Uniti per la guerra in Iraq sono stati stimati a 2.267.000 milioni. budget militare degli Stati Uniti contro le altre priorità degli Stati Uniti La lobby di pace, il Comitato Amici sulla Legislazione nazionale. calcola per l'anno fiscale 2012, che la maggioranza di noi contribuenti denaro va verso la guerra: Come un grafico a torta Per coloro che sperano il mondo può diminuire la sua spesa militare, SIPRI avverte che, mentre l'invasione dell'Iraq potrebbe essere servito come monito per gli altri stati con armi di distruzione di massa, potrebbe avere l'effetto opposto a che alcuni stati possono vedere un aumento arsenali come l'unico modo per evitare che un cambio di regime forzato. In questa nuova era, minacce militari tradizionali negli Stati Uniti sono piuttosto remote. Tutti i loro nemici, gli ex nemici e persino alleati non costituiscono una minaccia militare per gli Stati Uniti. Per un po 'di tempo, i critici di grandi spese militari hanno sottolineato che la maggior parte delle forme possibili di minaccia per gli Stati Uniti sarebbero attraverso azioni terroristiche, piuttosto che una guerra convenzionale, e che la spesa è ancora orientata verso scenari di guerra fredda di tipo e altri tale scontri convenzionali. La parte del leone di questo denaro non viene speso dal Pentagono sulla protezione dei cittadini americani. Va a sostenere attività militari statunitensi, tra interventi, in tutto il mondo. Erano questo bilancio e l'organizzazione finanzia chiamato il Dipartimento militare, poi atteggiamenti potrebbe essere molto diversa. Gli americani sono disposti a pagare per la difesa, ma sarebbe probabilmente molto meno disposti a spendere miliardi di dollari se il denaro fosse etichettato operazioni militari stranieri. E, naturalmente, questo verrà da soldi contribuente americano. Molti studi e sondaggi mostrano che la spesa militare è una delle ultime cose sulla mente delle persone americane. Ma non è solo la spesa militare degli Stati Uniti. Infatti, come sostiene Jan Oberg. militarismo occidentale spesso si sovrappone con le funzioni civili che interessano atteggiamenti verso il militarismo in generale. Di conseguenza, quando le rivelazioni venire fuori che alcuni militari occidentali possono avere dittatori addestrati e violatori dei diritti umani, la giustificazione indicata potrebbe essere sorprendente, che guardiamo nella pagina successiva. Dove Next Condividi segnalibro o condividere questo con gli altri utilizzando alcuni siti web più popolari di social bookmarking: link a questa pagina dal tuo CopyPaste siteblog il seguente codice HTML nella tua pagina: per produrre questo: Anup Shah, la spesa militare mondiale. Problemi globali. Aggiornato: 30 giugno 2013 In alternativa, CopyPaste il seguente formato di citazione MLA per questa pagina: Autore e informazioni Page da Anup Shah Creato: Lunedi, 20 luglio, 1998 Last Aggiornato: Domenica, 30 giugno 2013BAHRAIN WORLD TRADE CENTER Has gigante non turbine eoliche voler essere lasciato da Arabia Saudita e Dubai, il paese del Bahrain è stato approvando alcuni sviluppi interessanti e strabilianti nel regno della bioarchitettura. Particolarmente interessante è il nuovo Bahrain World Trade Center situato nella città di Manama. Il complesso di 50 piani contiene due torri identiche che si elevano oltre 240 metri di altezza. Gli edifici a forma di vela offrono una silhouette di grande impatto visivo, in modo appropriato riferimento l'ambiente marittimo di questa piccola isola del Medio Oriente, e vantano uno molto singolare caratteristica 8212 3 turbine eoliche giganti legare le due 8220sails8221 insieme. La società di progettazione di Atkins non credeva che l'aspetto del progetto è stato sufficiente, e sentiva che era importante per incorporare le caratteristiche di sostenibilità in questo disegno. In primo luogo hanno tentato di portare in pannelli solari nel progetto, ma ha rilevato che le condizioni di calore estremo del Bahrain ha reso una proposta irrealizzabile. Così si è rivolto a una seconda opzione, e si avvicinò con una immagine ancora più sorprendente, quella dei tre turbine eoliche 29 metri, ciascuna supportata da un ponte di 30 metri si estende tra le due torri. La pianta è stata fondamentale nel rendere questo lavoro funzione. Le torri ala-come contribuire a incanalare e accelerare la velocità del vento tra di loro. Inoltre, la differenza di forma verticale delle torri dovrebbe aiutare a ridurre le differenze di pressione tra i ponti, che, quando combinato con un aumento della velocità del vento a livelli più alti, dovrebbero fornire una velocità uguale tra le turbine. Tutto questo fornirà per una sempre maggiore efficienza nella alimentazione dei generatori. Quando ho sentito parlare di questo progetto, sinceramente pensavo che questa caratteristica sarebbe poi essere eliminato. We8217ve all seen it happen, a cool looking tower ends up changing dramatically due to cost-cutting, changes in the marketplace conditions, or a change in scope or brief. But, luckily, it turns out that I was wrong. The Bahrain World Trade Center has just recently completed the installation of the three wind turbines, officially making it the first building in the world to incorporate this sort of technology at this scale. The turbines will be tested throughout the rest of 2007 and if all goes well, they ought to start normal operation next year. Bahrain World Trade Center Atkins View Comments (49) Dear all, What ever is the reason to produce electricity by the wind turbinesit is all ok, just come and have a look of the architecture of the BWTC, its quite well, I salute those engineers who designed this tower, we r human being so we must consider the good thing abt the building not the bad thing why the turbines not working so and so. RAMANAN December 7, 2009 at 3:47 am Recently we had (me and my wife)been to Bharin and opportunity to look at this masterpiece. But the turbines are not working for many days from the date of inspection. an executive working in one of the office located thee informed me that the building is getting disturbed electricity power supply. Ramanan India old techhie April 11, 2008 at 12:42 am Of course, window fans with permanent magnet generators in each office window would be an alternative or suppliment to the turbines. Some semiconductor materials increase resistance when hot, thus lowering current, while other semi materials decrease resistance, thus self-destructing when too hot. Doping material migration also decreases efficiency over time with PVs. The Three Bears applies to PV engineering - not too hot, not too cold, just right. (Although in the real world, atmospheric cold is good.). Maybe they could float the PVs on the water as a natural cooler. Maybe they could use oil, since they have more than they know what to do with. Maybe they could not use electricity or oil, and live off the land. me March 3, 2008 at 6:28 pm I think that wind turbines, like people, have a dark and light side. Wind turbines are good because of the priced and shortages of fossil fuels, yet people need to be extremelly carful where they put them. They CANNOT put them on mountains or in valleys, because this destroys the natural beauty, and weve already corrupted the earth enough Adrian Strider February 5, 2008 at 4:40 am I think the concept is absolutely brilliant, no matter how possible or probable it is. We as humans really havnt much time to make up for our mistakes so anything that contributes to a more eco friendly spin on power generation, or at least inspires thought along the those lines can only be good for us as a whole. I think in an ideal world any and all buildings should have some sort of natural energy (of which we have an incredible abundence) to electric energy converter, incorperated into its design somehow. Well done, keep it up, I really hope your design materializes and inspires a world wide trend for a long lasting and sustainable future. thadeaus January 31, 2008 at 5:35 pm guys thats the best i seen i havent been in new york since the accident with the other ones MARTIN October 18, 2007 at 4:45 am HI THE BAHRAIN WORLD TRADE CENTRE WAS A SMART DESIGN. BUT UNFORTUNATELY THIS COULD BE THE WORLDS FIRST NEVER CAN BE COMPLETED PROJECTS. THE MAIN CONTRACTOR NASS MURRAY WAS LEAVING THE PREMISES WITHOUT COMPLETING ALL THE WORKS. ACCORDING TO THE SENIOR OFFICALS OF NASS MURRAY THIS PROJECT WAS STARTED WITHOUT ANY PROPER DESIGN, BLUE PRINTS ETC. THEY STARTED WITH THE ORDINARY MASONS, CARPENTERS ETC. BECASUE THIS REASON IN THE FINAL STAGES OF THE BUILDING THEY COULD NOT UNDERSTAND WHAT TO DO WITH THE BUILDING. SO THEY HAVE INFORMED THE CLIENT THAT UNFORTUNATELY WE COULD NOT ABLE TO COMPLETE THIS PROJECT. NOW THE CLIENT IS LOOKING FOR ANOTHER QUALIFIED CONSTURCTION COMPANIES IN ORDER TO FINISH THIS PROJECT AT LEAT BY 2015. Edwin October 16, 2007 at 6:07 am Hi I do not think this Bahrain World Trade Centre will be completed. If you can watch the construction, the main structure of this twin tower is not proper. Because of this reason when ever they try to fix a glass into the building it not getting fixed. Now as per the recent developments, the main contractor is leaving the wotk without the full work completed. As per the Senior Engineer of Nass Murray they can not complete the project because they do not have the proper enginners, architect etc. So they just leaving the building and going. As per the BWTC the building will starts 1st Quarter of 2008. But if you see the building it will not starts by 2010. So naturally all the committed tennents will move out from this building. Actually speaking they do not want to complete the building. Travis Lee April 25, 2007 at 5:26 pm If you look closeley at the pictures, a large portion of the glass windows have overhangs above them in order to shade from the most direct sunlight during mid-day. So those of you complaining about how it is a big greenhouse. Im sure they took that into consideration while building this. There are overhangs and it seems like the glass is very reflective as well. Liara Covert April 23, 2007 at 2:56 am The design and eco-friendly concept of Bahrain World Trade Centre are thought-provoking and ironically perhaps, make more than one point, whether or not you agree with the quantity building materials, Truly creative architects are known to have a style is detectable in different projects. Consider Santiago Calatravas work on the Tenerife Opera House, in Tenerife, Spain, and how his architectural influence also becomes recognizable elsewhere. Burj Al Arab Hotel was also an Atkins design so hardly stolen WOW Im doing a report an wind turbine but WOW amazing good work im inpressed Jim April 12, 2007 at 6:59 pm PV is still not cost effective to be used in buldings, while wind power can be installed and make a profit. That maybe why PV was not used -- its used normally for industrial welfare and jobs programs. If you examine most of the major projects using solar panels, you will quickly realize there is a government subsidy involved. The panels are installed not for power generation, but to cash in on the subsidy. In the nutty State of California, we pay up to .39 kwh for solar, while the national market rate for power is between .12 to .18. Here and in many places, the use of solar panels is to get a check from the governmentutility -- thats where the money is. Solar Power Industrial Welfare, Campaign Contribution, and Union jobs. Paul House April 11, 2007 at 12:11 am I think solar electric is far less efficient than wind, both in a sense and in efficiency, even if they arent overheating. A solar panel spends its first 2 years making up the energy it took to build it. Wind, assuming it blows there, is much cleaner and smarter. Maybe the towers shouldnt exist, but with low-e glass and cycling the air between the sunny amp shady sides they may not need ac or heat. Id like to see wind retrofitted to city sky scrapers, even between buildings over streets - the funneling of wind makes good sense being that almost any prevailing wind direction would make the blades turn. In a world where architectural frustration abounds, these look super Ana M. F April 3, 2007 at 6:15 pm I consider the actual building design is awesome. However, in my personal opinion I think solar energy is a perfect and eco-friendly option to solve the low-energy aspect in terms of saving energy. Beeing respectfull, I consider the windturbines were just added in the design during the construction process or at the last time for whatever reasons which look to me out of place or balance in terms of the building design. On the other hand, a building like this one located in a dessertic area should defenitely consider other sustainable and efficient options. Gwen Eiffel April 3, 2007 at 9:23 am Two problems that make PV not as attractive as it could be are the long paybacks and the low efficiencies, which occur because of the excess heat accumulation associated with PV. For every 1C rise in PV panel temperature, there is a 0.4 - 0.5 drop in the electrical output efficiency, and this is why the concept of PV cooling has become so important. A Tawfeeqi April 2, 2007 at 11:23 pm the windturbines were not part of the origional design, they were just slapped on later for some reason The more I look at it the more this is obviously another example of greenwashing. If they want to be sustainable, just dont build multi-story greenhouses in the dessert and then air condition them each and every day. Magnetic field would be virtually unmeasurable even if you were standing just outside the turbine housing. As the previous poster replied they turn fairly slowly. A locomotive generator turns at 825 rpm at full power and generates tremendous amounts of electrical energy and there are no problems whatsoever with magnetic fields. I think the building looks great. As another poster stated, anything like this that is done (particularly on such a noteable scale) is great for the green power movement. Indeed its true that it serves as much as a novelty as for practical application, but so what To me, the really troublesome thing is that its being done all over the world and for petes sake even in oil land. why not in the energy hungry United States. America has fallen way behind in the renewables sector. Sad. mandaman April 1, 2007 at 9:35 pm Are you serious Wind is strickly making electical energy from mechanical at a generally slow rate (spinning the generator at a controlled rate). Its not possible to make the generator turn fast enough to make a field that is dangerous. PV (solar) decreases in energy conversion rate with temperature because of the way electrons flow in a system. Thats very simplified I know, but this post is already too long. Jimmy Z March 31, 2007 at 2:27 pm What about the electromagnetic field generated when these things spin up. Normally it would be enough to wipe out most magnetic media in close proximity Tim Smarzo March 30, 2007 at 5:38 pm This is a neat building, and the same concept can be used on bridges and other structures - Hoover dam Im guessing the heat problem is more with the solar collectors themselves. The more heat, the more inefficient electric circuits become. Friction increases and you lose power to heat in a feedback condition. Ann Garrison March 30, 2007 at 3:53 pm This reminds me of the Bush Solar Ranch, George Bushs state-of-the-art environmental design, in Crawford, TX. U. S. reporters are always announcing that Saudi oil sheikhs arrived to meet with the preisdent at his Crawford, Texas ranch. I dont know why even the U. S. dssident press is so afraid to admit that we get nuclear, coal-fired, and gas turbine power, while George, Bush, the U. S. military, Bahrain, and, no doubt, Saudi oil sheikhs get clean, green power. Michael V. March 30, 2007 at 10:37 am I am happy to see that more and more architectural amp engineering firms and real estate developers are embracing and implementing sustainability features into their design:) I am not happy to see yet another wind sail design motif incorporated into a skyscraper did that, done that. Another stolen design concept of the original Burj Al Arab skyscraper completed nearly 8 years ago in Dubai. Also, what is up with those 3 giant wind turbines stuck and slapped between the two buildings, looks ugly at best. Perhaps they could of integrated and embedded the turbines into the facades of the building creating a sophisticated design. I guess they did NOT want to lose any valuable real estate. Lila Munem March 30, 2007 at 9:02 am Trully beautifully designed buildings and an attempt at efficiency, more than most could say. Symbolistic kitch or not, add-on or not, sustainable or not ( not building anything being better for the environment), every prominent example of production and use of renewable energy is one step closer to world-wide (and normal, everyday) use of all sorts of renewable systems. Go, man, go Kim March 29, 2007 at 9:32 pm regular PVs were engineered originally for NASA in outer space where temperatures are extremely cold--the higher the temperature the lower their efficiency--why they work so well in Germany and not as much in Florida. However, there are Solar Thermal systems, where strip mirrors focus the sun directly onto PVs which are attached to water tubes that draw the heat directly (as well as the power the PV produces) and teh water is sent to a chiller to rpoduce air conditioning and power on site. These systems have been used worldwide commerically, but are now moving into residential - first residential use is right here in Tampa, FL. We have plenty of heat for the systems. Sounds like they should be looking at this in the desert too. neil March 29, 2007 at 9:12 pm i would also be interesting in knowing why PV cells could not have been engineered for the building. Why not use solar panels Sam March 29, 2007 at 12:29 am This is just SILLY. sustainability is not a stick it on solution. what about solar energy, wouldnt that make much more sense in an environment where there is much more sun and so much less wind. and why so much glass in an a desert environment. how much more air conditiong power they could have saved with better shading andor less glass. (wake up its NOT about sticking mills on the building) these mills CAN be anywhere else for god sakes, and there can be more than 3 of them somewhere else, this way they can save this corny structure from looking even more contrived - oh and enough of the sail symbolism pleaaaasee. how many times already in this region of the world (fetish or lack of imagination) Nick Simpson March 28, 2007 at 8:05 pm Hahaha, spotters badge for Loot. I must admit, if they want to be sustainable, dont build big glass skyscrapers in the middle east, but then we all know that already I guess. Still, if theyre going to do it, they may as well be that little bit greener about it. As for the PVs, Im not entirely sure why, but the efficiency of a PV panel is reduced as it gets hotter. At the sort of temperatures youd get in Bahrain, theyd be next to useless. Dimucio March 28, 2007 at 7:37 pm Hey all. i think the towers looks beautiful And the best of all is that save energy right. this can be used and on other buildings. )
No comments:
Post a Comment